Basis dieses Problems ist :

Willkür beim Jugendamt Pankow

daraus folgen eine Odyssee bei Gerichten mit vorgefaßten Meinungen

Amtsgericht, weil Jugendamt es will

Kammergericht, weil Amtsgericht es vorgegeben hat

Menschenrechte werden ausgehebelt und Gesetze nicht angewendet

dies geschieht alles zum Wohle des Kindes, welches leider davon nichts spürt, sondern im Gegenteil :

Mitwirkung des Amtsgerichtes Pankow/Weißensee und des Kammergerichtes Berlin durch verschiedene Richter ist gegeben

Dienstaufsicht wird vom Kammergerichtspräsident nicht wirksam praktiziert, so dass der Willkür bei den Gerichten auch kein Einhalt geboten wird.

eine ordentliche Gegenmaßnahme ist dem Beteiligten rechtlich nicht gegeben, da massiv das rechtliche Gehör versagt wird und oftmals keine Rechtsbehelfe möglich sind, daraus entsteht nur noch die Möglichkeit der Information des Volkes, für welches die Richter angeblich tätig sind.
was dem Gerichtspräsidenten offensichtlich überhaupt nicht gefällt

Alle Stellen Amtsgericht, Kammergericht und Justizsenator wurden über die bewusste und rechtswidrige Falschzuordnung eines Ablehnungsantrages über ein Jahr durch die Richter Dr. Menne, Gebhardt, Dittrich und Gellermann berichtet. Im 13 Senat wurde jetzt die Rechtsfehler erkannt und entsprechende Beschlüsse entschieden. Der Richter Dr. Menne wurde abgelehnt, aber die Richter im AG Pankow/Weißensee verhindern mit aller Macht die Behandlung ihrer Rechtsfehler und boykottieren jede Bearbeitung im Familienverfahren. Das Kammergericht hat im Verfahren 13 WF 99/19 am 23.1.20 bei dem Richter Dr. Menne die Ablehnung bestätigt hat und am 30.1.20 der Beschluß des AG vom 14.5.19 im Verfahren 22 F 3123/16 5 AR 22/19 aufgehoben wurde.

Ein Beschluß des Richters Dittrich im Verfahren 2 C 43/20 bzw. 5 AR 8/20 vom 18.03.2020.

der Richter hat nur ein Ziel, den Antragsteller offensichtlich zu diffamieren.

es wird nur Bezug auf vergangene Verfahren genommen, aber kein Bezug auf das hiesige Verfahren
- dies ist nur unsinnig
Unsachlichkeit ist nicht an Zeit und Verfahren gebunden
auf hiesige Verfahren kein Bezug möglich, da Anfang und gerichtl. Entscheidung nicht geeignet

notorisch - der Richter bezieht sich auf viele Verfahren notorisch unzulässig

der Bevollmächtigte hat Gesuch inzident ohne Geschäftzeichen eingereicht
- hatte noch kein Geschäftszeichen wurde mit Antrag eingereicht
- Schreiben vom 21.3.19 mit Hinweis nicht beachtet
- 11 schriftl. Hinweise + 12 Dienstaufsichtsbeschwerden nicht beachtet

es ist schon erschreckend, mit wieviel Aufwand immer noch an diese Falschzuordnung von den Richtern festgehalten wird. Der Richter Dittrich verleumdet immer noch die o.g. Beschlüsse des Kammergerichtes und stellt immer weiter noch fest, die Ablehnungszurückweisungen der Ablehnung und der Beschluß vom 14.5.19 wurde vom Kammergericht bestätigt. Wie dickfällig müssen Richter sein, um derart mit der Erfindung von falschen Tatsachen umzugehen.

Die Entscheidungen des 13. Senat vom 23.1.20 und 30.1.20 können im Detail dem

Ablehnungen gegen Richter Dr. Menne

Beschluß vom 30.1.20

im Verfahren 13 WF 99/19 Kammergericht Berlin entnommen werden :

die Richter brauchen keine Angst haben, eine funktionierende Dienstaufsicht gibt es in Berlin nicht und Angst vor Strafverfolgung brauchen Richter nicht zu haben

statt dessen setzt Herr Dr. Pickel sich als Anwalt für den Richter Dr. Menne ein ? Aus meiner Sicht wäre die Kapazität für Dienstaufsicht effektiver angebracht

es werden die Ablehnungen in diesem Verfahren gegen die Richter Dittrich und Gellermann dargestellt, um die Möglichkeit für die Leser zu eröffnen, selbst zu sehen, wie unsinnig die Darstellung von Richter Dittrich ist, dass keine Gründe für die Ablehnung benannt wurden.

es geht offensichtlich dem Richter nur um Diffamierung des Antragstellers.

Ablehnung des Richters Dittrich im Verfahren 2 C 43/2020 bzw. 5 AR 8/20 vom 14.2.2020.

Ablehnung des Richters Gellermann im Verfahren 2 C 43/20 bzw. 5 AR 8/20 vom 01.02.2020.

Der Richter Dittrich hat keinerlei Kenntnisnahme und Bewertung von der Ablehnung genommen, weshalb nachfolgende Beschwerde zum Beschluß vom 5.3.20 von Richter Dittrich eingereicht wurde.

Beschwerde zum Beschluß vom 9.4.20 im Verfahren 2 C 43/20 bzw. 5 AR 8/20

Richter Dittrich meint noch drei Monate nach den Beschlüssen vom 23.1.2020 und 30.1.2020 im Verfahren 13 WF 99/19, die unsinnigen Darstellungen, bezüglich Fehler, Falschzuordnung und Nutzung, zur Diffamierung aufrechterhalten zu müssen.

der Richter Dittrich verwehrt jegliches rechtliche Gehör, er negiert :
- 11 schriftliche Hinweise
- 12 Dienstaufsichtsbeschwerden in dieser Sache
- zwei Beschlüsse des Kammergerichtes im Verfahren 13 WF 99/19
- über 10 Hinweisen in anderen Verfahren, da der Richter Dittrich dieses Thema zur Diffamierung nutzt
. Informationen zu 6 Blogs

wie notorisch wirkt ein Richter, der so handelt ?

der mit Beschluß vom 30.1.2020 zurückgewiesene Beschluß vom 14.5.2019 im Verfahren 5 AR 22/19 wird nicht durch einen neuen Beschluß ersetzt werden, da die Thematik den Richtern nicht angenehm ist. - der Vorgang wird einfach nicht bearbeitet. Drei Monate nach dem Beschluß vom 30.12020 sind noch keine Bearbeitungsaktivitäten ersichtlich. Im Gegensatz dazu werden in dem Verfahren 2 C 43/20 die Ablehnung in einem Monat, im Verfahren 4 C 365/19 Beschluß und Nichtabhilfebeschluß zur Ablehnung in einem Monat und im Verfahren 2 C 29/20 Beschluß in 20 Tagen realisiert.

Richter bearbeiten Anträge einfach nicht, wie im Verfahren 22 F 1683, wenn sie nicht in ihr Konzept fallen.

Nichtabhilfebeschluß des Richters Dittrich vom noch offen im Verfahren 2 C 43/20 bzw. 5 AR 8/20

auch hier hat Richter Dittrich kein rechtliches Gehör gewährt, denn der Nichtabhilfebeschluß wurde am selben Tag vom Richter entschieden, an welchen er ihn auf dem Tisch bekam.

mich würde auch interessieren, wie der Kammergerichtspräsident Dr. Pickel gedenkt, erreichen zu wollen, dass die Richter nach "Recht und Gesetz" handeln, von alleine ist dies nicht gesichert, wie man bei den Richtern Gebhardt, Dittrich, Gellermann und Dr. Menne erkennen muß

Dieser Platz ist der Entscheidung der Landgerichtes über die Beschwerde vorbehalten, auch hier werden wir den Korpsgeist wieder feststellen können.